שומת ניקויים – צו מניעה זמני נגד נטילת הזדמנות עסקית והתחרות בחברה

הצדדים בעניין יוניקלין בע"מ נ' הסה החזיקו בחלקים כמעט שווים בחברה פרטית שהתמחתה בהפעלת "חדרים נקיים", ומיכאל הסה כיהן בה גם כדירקטור וכמנכ"ל. זאת, עד שהתפטר מעבודתו כמנכ"ל ופנה לעסוק לבדו במתן ייעוץ בנושא "חדרים נקיים". צו מניעה זמני נגד כל פעילות שלו בתחום זה אמנם ניתן, כמבוקש וכמתבקש, אולם לא תמיד הדבר אפשרי או אף מיטבי בנסיבות. רשימה קצרה זו מצביעה על חלופה אפקטיבית יותר שראוי לשקול בעתיד.

סגן הנשיא סוקול עמד תחילה על כך שהתנהגותו של הסה מהווה הפרת חובת אמון של נושא משרה לפי סעיף 254 לחוק החברות, בין כהתחרות או כנטילת הזדמנות עסקית של החברה ובין כפעולה בניגוד עניינים. לאחר מכן סילק מן הדרך טענת סרק נוספת שלו:

טענת מיכאל כי לאחר שהתפטר מהחברה החברה אינה יכולה לתת שירותי ייעוץ, שכן אין לה עובדים מתאימים לכך, אינה יכולה להועיל. מיכאל הוא שבחר להתפטר מתפקידו. גם אם רון או כל אדם אחר המועסק כיום בחברה אינו כשיר למתן ייעוץ, ברי שהחברה יכולה לשכור גורם מתאים שיועסק על ידה במתן ייעוץ.

טענתו של הסה שייכת לקטגוריה של "טענות אי-היתכנות", שלפיהן התוצאה האסורה תתרחש גם אלמלא ההפרה – הפעם בגירסה המוכרת, כי ממילא נבצר מהחברה לנצל את ההזדמנות העסקית. לטענות אלה, המבקשות לשלול קשר סיבתי בין ההפרה לתוצאה ולסעד, עשויה להיות נפקות בדיני נזיקין או חוזים אך לא בדיני אמונאות: גם אי-יכולת מוחלטת של הנהנה לנצל את ההזדמנות אינה פוטרת את האמונאי. עליו לתת לנהנה גילוי מלא ולקבל ממנו אישור לניצולה או לשאת באחריות להפרה (ראו בר-חיים נ' ויצמן, ביטון נ' פאנגאיה נדל"ן בע"מ ורשימה קודמת).

הקושי בפרשת יוניקלין נעוץ במתכונת צו המניעה הזמני שהתבקש. כפי שתיאר זאת בית המשפט, "מתן צו האוסר על מיכאל לעסוק באמצעות המשיבה בתחום ה'חדרים הנקיים' יפגע באפשרותו להשתכר שכן זהו תחום מומחיותו. מנגד, המשך התחרות בעסקי חברה עלולה להביא לקריסת החברה ולהפסקת פעילותה." נוסיף כי צו עשה לכפיית חזרתו של הסה לעבודה בחברה אינו אפשרי בהיותו כפייה למתן שירות אישי. עם כל הכבוד, גם הרעיון שהעלה בית המשפט – לשכור גורם מתאים אחר – עלול להתברר כלא-מעשי.

לאחר שבחן את מאזן הנוחות, מקבילית הכוחות ושיקלולים כגון דא נתן בית המשפט צו זמני שאסר על הסה לעסוק בכל עיסוק הנוגע ל"חדרים נקיים". בכך צדק, לדעתי. זו המתכונת השגרתית לצו מניעה זמני והיא זו שיוניקלין ביקשה, אולם עיון ב"נקודה" היה מאפשר לה ללמוד שתיתכן מתכונת טובה יותר.

החלטה בעניין Allfiled UK Ltd. v. Eltis, שנידונה ברשימה קודמת, עסקה במסכת עובדתית דומה לפרשת יוניקלין. גם שם פרש נושא משרה והחל להתחרות בחברה באמצעות חברה חדשה שהקים, ועצירת פעילותו היתה צפויה להביא לקריסתו מבלי להועיל לה. צו המניעה הזמני שעיצבה שם החברה נקט אפוא דרך ביניים מתוך מודעות לסעד הקבוע שהיא זכאית לו – דהיינו, חשבון שבעקבותיו פיצוי ושלילת רווח שהופק בקשר להפרה. לפיכך נדרשה החברה החדשה לתת דוח שוטף של ההכנסות וההוצאות שלה ולהמנע מלעסוק בעסק אחר זולת ההתקשרות עם הלקוח העיקרי. כן נדרשה להפקיד חלק מרווחיה בחשבון השלשה (escrow account) כדי להבטיח את זכויות החברה הניפרת במסגרת נאמנות קונסטרוקטיבית או פיצויים בהליך העיקרי.

אילו ביקשה יוניקלין סעד זמני דומה היה בכך כדי לשמור על זכויותיה וגם לעקר את התמריץ של הסה להמשיך ולהפר את חובת האמון שלו. במקביל, הדבר היה נותן לה אפשרות נוחה יותר להתארגן לפעילות עצמאית בעת שהגישור שהצדדים פנו אליו מתנהל. דומה כי בנסיבות מתאימות זו מתכונת עדיפה על פני השבתה מוחלטת של האמונאי המפר.

נסיים בשיר.

באה לפה הרבה? אתה פה פעם ראשונה? – הרשמו לעידכונים בכפתור "הרשמה"!

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s